本報訊 記者張錦梅報道：專利產品新穎獨特，深受消費者的喜愛，卻也因此招徠了“李鬼”的仿冒。專利權人一怒之下將“李鬼”告到了市知識產權局，“李鬼”卻以設計巧合雷同且市場上早已出現類似產品為由，拒不承認侵權。市知識產權局立案勘查，認定該產品侵權。

　　暢銷專利玩具被仿冒？

　　2012年10月16日，澄海某企業專利權人吳某向市知識產權局遞交請求書及相關證據，請求處理周某侵犯其4個外觀設計專利權行為。

　　吳某稱，他長期以來一直致力于各種新型玩具的研究，為保護自身的智力成果，于2010年11月23日向國家知識產權局申請玩具車的外觀設計專利，最終這4項申請都獲得了授權。這些專利產品投放市場后，十分暢銷。不久，他發現市場上出現了仿冒產品，生產者是周某，對他的專利產品造成了沖擊。2012年10月11日，吳某在公證員的見證下，向周某購買了涉嫌侵權產品，并將之作為證據呈交市知識產權局。

　　產銷者稱是巧合雷同

　　市知識產權局按程序立案后，派出辦案人員依法對周某的經營場所進行勘驗檢查，現場查獲型號為QZ841軌道車產品中“來來鼠”、“優優兔”、“樂旺旺”、“美雞雞”等4個款式被控侵權產品各一批，以及制造被控侵權產品的模具。辦案人員當即對被控侵權產品進行取樣并封存。

　　在案件審理過程中，周某稱沒有專門去仿造吳某的專利產品，只是工程師湊巧設計出相近似的產品，且在2002年之前市面就有了同樣的產品在銷售，他不存在侵權行為。

　　知識產權部門：

　　“孿生”產品確系侵權

　　辦案人員將專利產品與被控產品進行分析對比，發現它們都是玩具車，屬于同類產品，且兩者的外部開頭、各部件比例極其相似，僅有極細小的局部差別。這些差別對產品整體外形輪廓不會產生視覺改變，對整體視覺效果也不會產生顯著影響。因此，辦案人員認定周某制造的4款軌道車產品全部侵權。

　　最后，周某被依法責令立即停止制造和銷售侵犯吳某4款外觀設計專利權的產品，銷毀侵權產品及制造模具。